文/《上海國資》專欄作家｜北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司總裁、管理學(xué)博士 安林
時至今日，試點(diǎn)企業(yè)沒有一家董事會被賦予經(jīng)理任免權(quán)。
自2005年10月國務(wù)院國資委啟動中央企業(yè)完善和建設(shè)董事會試點(diǎn)工作以來，董事會試點(diǎn)工作取得十分顯著的改革成效。其中，決策權(quán)和執(zhí)行權(quán)的徹底分離，可以說是一個具有“劃時代”的、“標(biāo)志性”的變化。至此，國務(wù)院國資委所期望的“國有資產(chǎn)有人監(jiān)管，防范內(nèi)部人控制，杜絕一個人控制”的基本改革意圖，得以初步實(shí)現(xiàn)。
但是，下一步央企董事會試點(diǎn)何去何從，卻不能不說“攻堅(jiān)時刻”——甚至是觸及政治改革的“攻堅(jiān)時刻”——正在來臨！
何以謂之？筆者僅舉3例加以闡述。
首先，董事會何時能夠依法享有經(jīng)理任免的權(quán)利？眾所周知，雖然新修訂的《公司法》賦予了董事會對經(jīng)理的聘任、解聘權(quán)，國資委在董事會試點(diǎn)文件里也明確表明外部董事過半，董事會將享有此項(xiàng)權(quán)利。但是，時至今日，試點(diǎn)企業(yè)——中央管理的也好，國資委直管的也罷——沒有一家董事會被因此賦予了這樣的權(quán)利。于是，經(jīng)理在法理上“對董事會負(fù)責(zé)”和行政上“對國資委負(fù)責(zé)”的天平上，自然傾向于后者。此時，缺失經(jīng)理任免權(quán)的董事會，最終落得也只能從“決策權(quán)”上把把關(guān)而已。
同樣，試點(diǎn)企業(yè)董事會未能依法享有經(jīng)理、副經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的考核與薪酬決定權(quán)，也注定了董事會遭遇法理上應(yīng)“做實(shí)”、治理上卻被“虛化”的尷尬局面。
其次，黨管干部、黨管人才何時能夠?qū)崿F(xiàn)與企業(yè)行為的有效對接？關(guān)于“黨組織”的規(guī)定，在新修訂的《公司法》總則里只有“依據(jù)黨章，開展活動”簡單的一條，但由于“黨管干部、黨管人才”過于原則化、黨性化，結(jié)果使得企業(yè)黨組織的行為，在實(shí)踐中變得寬泛無界，特別是在黨委（組）書記由不同人擔(dān)當(dāng)?shù)那闆r下，問題就變得更加復(fù)雜。在央企，黨組織如何定位“黨管干部、黨管人才”中“管”字、如何界定“干部”和“人才”，又如何在企業(yè)中體現(xiàn)政治核心作用而不干擾、越位于董事會、經(jīng)理層之人事任用、評價(jià)的決定權(quán)，就變得尤為重要。
再次，法定代表人何時能夠克服由這一“崗位”所帶來的新的“影子控制人”的潛在影響？雖然在中央董事會試點(diǎn)企業(yè)里，董事長不再是原來意義上的董事長、總經(jīng)理也不是原來意義的總經(jīng)理了，過去“企業(yè)一把手”體制得到了一定程度的改變，但由于“法定代表人”這個“特殊崗位”的存在，使得董事會試點(diǎn)情況變得并不盡如人意。
一方面，造成了“法定代表人”在董事長和總經(jīng)理之間，誰做誰就可能成為“影子控制人”的客觀現(xiàn)實(shí)（尤其是在其再兼任“黨委（組）書記”一職時，情況將更是如此）；另一方面，這樣的“影子控制人”，在“法定代表人”到底擁有怎樣權(quán)利、如何行使權(quán)利、何以區(qū)隔與“董事長”和“總經(jīng)理”權(quán)利等均無定數(shù)的情況下，可能會給董事會治理機(jī)制帶來一種“嚴(yán)重的干擾和破壞”。
至此，我們不難看出，董事會試點(diǎn)正處在“攻堅(jiān)時刻”。而決定這場“攻堅(jiān)”之戰(zhàn)能否順利取得勝利，關(guān)鍵在于中央和國資委能否依法賦予董事會應(yīng)有的權(quán)利，能否依據(jù)《黨章》精神創(chuàng)造性地對試點(diǎn)企業(yè)的黨組織在法人治理框架下如何參與重大事項(xiàng)決策給予明確而不含糊、具體而不空泛的工作指引，關(guān)鍵還在于國有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)如何因企因人進(jìn)行試點(diǎn)模式的創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)董事長、總經(jīng)理、黨委（組）書記和法定代表人之“人與崗”的有效配置，關(guān)鍵更在于黨和國家在公司法律法規(guī)上的進(jìn)一步改進(jìn)、完善、創(chuàng)新和發(fā)展！