管理論文
發(fā)布時間：2010-01-26
|
瀏覽次數：4016
|
信息來源：上海國資
文/北京求是聯合管理咨詢有限公司總裁、管理學博士安林
從戰(zhàn)略高度講，這樣一個國資委體制“內循環(huán)”下的外部董事人選安排和董事會成員構成——“開放”不足而“內向”有余
近日，國務院國資委出臺了一項關于外部董事的新規(guī)——《董事會試點中央企業(yè)專職外部董事管理辦法(試行)》。這是董事會試點工作推進過程中的一項重大改革舉措與創(chuàng)新。它表明，外部董事職業(yè)化從此將進入我國國有企業(yè)董事會建設新歷程。
尤感欣慰的是,外部董事職業(yè)化制度,作為觀點,筆者早在2007年底給國務院國資委的一份關于《中央企業(yè)董事長、總經理和黨委書記任職配置問題研究》的報告中就曾提出。如今,專職外部董事的推出,讓人看到了更多的希望。
然而，與此同時，新規(guī)對“專職外部董事”的定義，又給人平添一種難言的隱憂。聯系今年以來國資委對7家新試點央企外部董事的選聘和配置現狀，這種隱憂便愈加強烈——外部董事真的是“外部”嗎？
先來看看何謂“專職外部董事”。文件說，“專職外部董事，是指國資委任命、聘用的在董事會試點企業(yè)專門擔任外部董事的人員。專職外部董事在任期內，不在任職企業(yè)擔任其他職務，不在任職企業(yè)以外的其他單位任職?！?/DIV>
解讀一下這一定義，再結合文件所規(guī)定的“初次任職年齡一般不超過55周歲”等任職條件，以及國資委之于外部董事隊伍“拓寬渠道，強化約束，確保穩(wěn)定”的良好愿望，則讓人不由得要問：這樣的外部董事人選，現實中最有可能是哪類人？又最有可能來自哪里呢？
以筆者愚見,就時局看,這只可能“調”自國資委系統(tǒng)或國資委企業(yè)內部的在任高管了。于是,這樣的外部董事，就演變成了國資委系統(tǒng)“內”或體制“內”的“外部”董事了。從2009年7家新董事會試點央企外部董事的構成就不難看出，來自國資委體制外的“純粹”外部董事似乎在越來越少,而源于國資委體制“內”的外部董事,好像正變得越來越多！
這樣的專職化設計，對國資委來說，雖是破解了外部董事“人才荒、難約束、不穩(wěn)定”等當前困局，但未來將會遇到更大的問題。
第一，“專職”外部董事”的獨立性將存挑戰(zhàn)；第二，來自同一系統(tǒng)、受同一體制內文化、規(guī)則長期熏陶的專職外部董事的過多集聚，對一個董事會來說，其決策文化和決策的科學性必具風險。而且，從戰(zhàn)略高度講，這樣一個國資委體制“內循環(huán)”下的外部董事人選安排和董事會成員構成——“開放”不足而“內向”有余，也必將不利于董事會建設與社會董事人才資源相結合，不利于國企改革與外部市場經濟相結合。
特別值得關注的是，外部董事不“外部”的情形，在全國多個地方國資委的董事會試點或建設中均已存在。筆者調研發(fā)現，各級國資委在給所管國有企業(yè)物色外部董事人選時，似乎都不自覺、不成文地給自己的甄選行動設定了“就近取水”的框框，以至于不斷有國資委的受訪人士抱怨：“外部董事人選太少了！”這種只在自家系統(tǒng)內、地盤中尋找人選的外部董事“自閉化”傾向，無疑也是在制造另一種意義上的外部董事“內部化”。
因此，防范外部董事不“外部”，就各級國資委而言，亟待予以深入研究和足夠重視。董事的職業(yè)化，不意味專職化；董事的代表性，不滅失獨立性。而要做到外部董事真“外部”，還需要各級政府、國資委等部門改革思想更開放些，行為對策更周到些，所下決心也更大些。這不但關系到外部董事制度的成敗，而且關系到基于其上的此輪國企董事會試點改革的成敗。
