文/北京求是聯(lián)合管理咨詢有限責(zé)任公司董事長、管理學(xué)博士 安林
總經(jīng)理交由董事會說了算，上級黨組織部門如何發(fā)揮作用必將面臨挑戰(zhàn)
某省會城市國資委不久前高調(diào)宣布：要在市屬國有企業(yè)全面鋪開規(guī)范董事會建設(shè)工作，決定今后在外部董事過半的情況下，企業(yè)總經(jīng)理由董事會說了算，即由董事會來直接決定總經(jīng)理的選聘。無疑，這是一個實(shí)屬絕對重大利好的宣示！
國企總經(jīng)理由董事會決定選聘？筆者之所以提出這個問題，準(zhǔn)確地說是疑問和懷疑，蓋因來自“上下左右”的些許疑慮。
一、黨管干部原則還適用于總經(jīng)理、副總經(jīng)理等高級管理人員嗎？
長期以來,在國有企業(yè),總經(jīng)理一直是被視為企業(yè)主要負(fù)責(zé)人之一,也是被上級或上上級黨組織部門視為黨管的“干部”?？偨?jīng)理交由董事會說了算，上級黨組織部門如何發(fā)揮作用必將面臨挑戰(zhàn)。要知道：國資系統(tǒng)在國有企業(yè)主要負(fù)責(zé)人安排上，歷來都是由上級國資委(黨委),乃至從屬政府的同級黨委組織部門所決定的，此其一。其二，若總經(jīng)理不是黨員而是黨外人士，或者外國人士，那么，黨管干部原則將該怎樣運(yùn)作？
二、董事會選聘總經(jīng)理是行使“實(shí)體權(quán)利”還是“程序權(quán)利”？
縱觀現(xiàn)行國資系統(tǒng)操作現(xiàn)狀，基本上都是“董事會依法履行總經(jīng)理聘任手續(xù)。就是說，都是在上級或上上級黨組織部門決定后，由董事會出面履行聘任程序。即便先前曾有某國資委作出“外部董事過半的董事會有權(quán)選聘總經(jīng)理”的規(guī)定，但因國資委（黨委）和上級黨組織部門所規(guī)定的“聘前備案或充分溝通”等多重條件，而使董事會從未自主選定出總經(jīng)理來。
三、國資委的“管人”是管董事監(jiān)事還是依舊管企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員？
當(dāng)董事會有權(quán)決定總經(jīng)理的聘任解聘事項(xiàng)時，一個企業(yè)的副總經(jīng)理等高級管理人員，通常就不能再由國資委確定了，而必須交由總經(jīng)理提請聘任和董事會決定。此時，國資委將面臨監(jiān)管理念上的根本性轉(zhuǎn)變和監(jiān)管流程上的重大變革。如果國資委還像先前管全民所有制企業(yè)那樣，管其董事會擁有總經(jīng)理任免決定權(quán)的公司制企業(yè)，那么，無論對國資委還是對公司制企業(yè)，此舉均毫無意義。
四、總經(jīng)理能夠享有法律賦予的對副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的提請聘任權(quán)嗎？
筆者曾不止一次在開展董事會試點(diǎn)的中央企業(yè)聽到來自公司總經(jīng)理們的抱怨：“手下沒有一位副總經(jīng)理或財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是自己提請聘任的！”這對于宣誓“國企總經(jīng)理由董事會決定選聘”的國資委來說，似乎是一個提醒，一個追問：董事會既然可以依法獲得對總經(jīng)理的任免權(quán)？那么，總經(jīng)理是否也同樣可以依法獲得對副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的提請任免權(quán)呢？特別是在全國各級國資委連下屬企業(yè)財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人（又稱總會計(jì)師）都要代為選聘、委派的情況之下！
五、現(xiàn)任總經(jīng)理、副總經(jīng)理等高級管理人員是否從心里接納由董事會任免？
筆者經(jīng)常聽到國企高管們吐露心跡：“不單單是上級或上上級黨組織部門想要管我們，其實(shí)我們自己也想被他們管。——被中組部管，那就是副部級了；被省委組織部管，那至少也是個副廳級呀！”所以，落實(shí)“國企總經(jīng)理由董事會決定選聘”，使現(xiàn)任高級管理者一躍從“為官”淪至“為民”，可以想象，來自這一層面的阻力一定不容小覷！