6月初，《國企》雜志記者就國企和民企分別面臨的健康問題采訪了我公司董事長安林博士，安林博士對此發(fā)表了一些看法，故我司就采訪全文轉(zhuǎn)載如下：
日前，浙江大學(xué)管理學(xué)院在京發(fā)布《2013中國企業(yè)健康指數(shù)報告》(以下簡稱“報告”)，分析了國企和民企分別面臨的健康問題。該報告發(fā)現(xiàn)，從冒險精神、前瞻意識和敬業(yè)精神三項指標來看，民企的表現(xiàn)均遠超國企。其中，國企的冒險精神得分尤其低。換言之，國企具有很強的風(fēng)險規(guī)避傾向。報告認為：“這使得國企在變革、進取和探索方面表現(xiàn)較弱，也稱之為內(nèi)創(chuàng)疲軟。大家都期望國企能承擔(dān)引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展的責(zé)任，但實際則不盡如人意。”
既然國企以上三個指標都低于民企，為何它們在市場上表現(xiàn)不凡呢？報告也指出，原因就在于國企一般都有經(jīng)營績效責(zé)任制，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者必須在任期內(nèi)達到預(yù)期目標。這使得國企更加看重短期業(yè)績，而非長遠發(fā)展。
報告中的得分結(jié)果顯示，國企目前處于亞健康狀態(tài)：表面亮眼的業(yè)績背后是健康的隱患。究竟國企為何在三項指標上落后于民企？國企真的亞健康了嗎？ 《國企》雜志特邀請相關(guān)專家對此進行探討。
國企不如民企？
《國企》：報告發(fā)現(xiàn)，從冒險精神、前瞻意識和敬業(yè)精神三項指標來看，國企的表現(xiàn)低于民企。對此您如何看？國企表現(xiàn)低于民企的原因何在？
吳曉波：主要有三個方面的原因。第一，體制機制。從社會發(fā)展角度看，改革步伐這幾年有所放緩，國企在安全、維穩(wěn)角度考慮得比較多。由于市場化程度不夠，市場競爭壓力的傳遞比民企弱一點。第二，經(jīng)營環(huán)境。近年來，國企經(jīng)營環(huán)境得到很大改善，好的方面是資源、人才保障能力更強；壞的方面是市場競爭程度削弱，冒險精神弱一點。第三，所處行業(yè)特征。國企多處于基礎(chǔ)性行業(yè)，離市場端比較遠，前瞻性差一點，冒險精神也少一點。
至于敬業(yè)精神，可能存在爭議。國企高管認為敬業(yè)精神是傳統(tǒng)強項，民企高管卻認為自己更敬業(yè)。可能一些國企領(lǐng)導(dǎo)很辛苦，付出很多，但得到的承認不如民企。在多干多錯的環(huán)境下，國企領(lǐng)導(dǎo)越敬業(yè)得到的承認反而更少。報告認為，盡管以鐵人精神為代表的一系列艱苦奮斗的敬業(yè)精神發(fā)端于國企，但目前來看，國企的敬業(yè)精神有所削弱，需要在新的環(huán)境下實現(xiàn)新的傳承。
許保利：國企冒險精神、前瞻意識和敬業(yè)精神三項指標低于民企，更多是主觀價值判斷和固有觀念作祟。對于價值判斷，很難簡單評價對錯，只能看是否符合國企實際。
不能認為求穩(wěn)就沒有冒險精神。不同企業(yè)對風(fēng)險的感受和承受能力不一樣，因為同一項目對于不同的企業(yè)來說風(fēng)險不盡相同。對甲企業(yè)而言風(fēng)險特別大，對乙企業(yè)而言就不一定，風(fēng)險可能在正常值以下甚至更小。換一個角度說，國企那么大投資，那么多項目，哪能沒風(fēng)險？上市公司十大國企占據(jù)了巨虧榜前十，說明什么？沒有控制住風(fēng)險，行為是冒險的。承擔(dān)風(fēng)險是否越高越好？也未盡然。
敬業(yè)精神其實是責(zé)任心的問題，是否負責(zé)任地把事情做好。不能說國企條件好，敬業(yè)精神就差。說國企老總不負責(zé)任完全不客觀，他們都想做好企業(yè)，把企業(yè)做大。國有企業(yè)之間的競爭很激烈，競爭對手進500強，自己沒進，就很有壓力。當然，敬業(yè)精神越高越好。
安林：該報告的結(jié)論來自本來就有對立情緒的民企和國企的企業(yè)家互評，結(jié)果很難客觀。同時，報告在指標、行業(yè)樣本和結(jié)論上都值得推敲。
國企冒險精神低，可能是事實，更多是體制機制原因。國企老板真的很敬業(yè)，特別是在年度考核、任期考核、EVA考核等壓力下，不乏創(chuàng)新精神。他們也很賣力，不管是什么目標導(dǎo)向，無論是追求晉升還是世界500強，不努力肯定混不下去。民企敬業(yè)是為自己干，兩者不是一個層次。一個是賺錢，一個是包含責(zé)任考核和政治追求在內(nèi)的事業(yè)心。
至于說國企的前瞻意識一定比民企低，我不敢茍同?，F(xiàn)在中國很多先進的大項目來自國企特別是央企。央企有資源、有實力為未來十年二十年的發(fā)展制定計劃，進而影響企業(yè)未來發(fā)展的長期投資。
趙家俊：國企和民企冒險精神差別大是因為所有制不同。民企是自己完全承擔(dān)責(zé)任。國企是國有資產(chǎn)，必須謹慎。
前瞻性是對問題的看法。企業(yè)的前瞻性與個人的前瞻性不同。企業(yè)的前瞻性主要指經(jīng)營的長期性，企業(yè)家的前瞻性主要是管理行為的前瞻。國企推行任期制，由于存在代理關(guān)系，肯定是短期行為，只考慮任期內(nèi)業(yè)績。民企考慮的則是給兒子孫子留下家產(chǎn)，是兩代三代。
個人不認同國企敬業(yè)精神比民企低。敬業(yè)精神是個人指數(shù)，是企業(yè)家的偏好，和企業(yè)家個人行為、體力、工作習(xí)慣、工作效率有關(guān)。而且，行業(yè)不同，企業(yè)所處的發(fā)展階段不同，對敬業(yè)精神的具體要求和體現(xiàn)也不同。
《國企》：報告認為“社會和政府都期望國企能承擔(dān)引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展的責(zé)任，但實際則不盡如人意。”國企現(xiàn)在對產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力是否存在爭議？
吳曉波：國企對產(chǎn)業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)力與其所處的產(chǎn)業(yè)特征有關(guān)系。國企多分布在產(chǎn)業(yè)上游，和終端消費者距離較遠。在基礎(chǔ)性行業(yè)，國企確實引領(lǐng)了行業(yè)發(fā)展，比如高鐵和大飛機。報告的樣本集中于終端市場企業(yè)或者接近終端消費者的行業(yè)。在這些行業(yè)，國企的引領(lǐng)能力可能不是那么強。比如新能源汽車，民企很積極，國企卻沒承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。
許保利：國企不能在所有行業(yè)都引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展。國有經(jīng)濟的布局有重點區(qū)別，在一些領(lǐng)域引領(lǐng)行業(yè)發(fā)展，在一些領(lǐng)域有行業(yè)地位，在一些領(lǐng)域沒有優(yōu)勢甚至不存在。具體來說是在關(guān)系國計民生的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域中占支配地位，起主導(dǎo)作用，國企要向這些領(lǐng)域集中。
安林：如果總是有這樣的意識，“國企應(yīng)該挑大梁”，那么民企永遠長不大。我們也希望民企如華為一般沖在前頭。事實上，國企不停地發(fā)展，規(guī)模、技術(shù)成果很多在國際上是領(lǐng)先的，比如蛟龍?zhí)枴?br />
趙家?。河袥]有數(shù)據(jù)排名，比如在多少行業(yè)，前幾名的企業(yè)都沒有國企？事實上，國企有些行業(yè)不想成為引領(lǐng)者，比如房地產(chǎn)業(yè)。還有零售業(yè)和服務(wù)業(yè)，國企不愿也不應(yīng)該去引領(lǐng)，這和國家政策有關(guān)。國家產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整和引導(dǎo)決定了國企在什么領(lǐng)域發(fā)揮什么作用。過去講關(guān)系國計民生和國家安全，未來國企還要引領(lǐng)戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)。因此，對國企在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的作用要再認識。
《國企》：如何看待報告所說的“國企內(nèi)創(chuàng)疲軟”？
吳曉波：報告認為，國企的內(nèi)創(chuàng)空間很大。一些來自國企的高管在民企CEO等崗位上發(fā)揮了創(chuàng)造力，這對民企和社會來說當然是好事，不過對于國企來說是一種損失。這也從另外一個角度說明，優(yōu)質(zhì)資源在國企體系內(nèi)沒有得到很好的利用。我們希望國企改革深入下去，解決機制問題，給有能力有創(chuàng)意的人以更大的發(fā)展空間。
近二三十年，大企業(yè)病很流行。國企開始以內(nèi)部創(chuàng)業(yè)、股份制等多種形式改善創(chuàng)新環(huán)境。鄧小平提出的“讓一部分人先富起來”可以在企業(yè)落地。要承認差異性，有創(chuàng)新能力又肯冒風(fēng)險的人應(yīng)該得到鼓勵并給予發(fā)揮的空間。因此，企業(yè)內(nèi)要克服紅眼病傾向，破除新大鍋飯的心理。不能講“這么多年了又一起共事，發(fā)展成果也要平分”。貢獻不同，成果分享肯定不一樣。
許保利：先不說“存在內(nèi)創(chuàng)疲軟”這個判斷準確與否，國企的創(chuàng)新能力的確需要加強。有些國企體制不靈活，不能營造創(chuàng)新氛圍；有些國企由于機制問題、壟斷地位、創(chuàng)新危機弱等原因，創(chuàng)新能力不強。不過，創(chuàng)新是有風(fēng)險的，需要和市場需求相吻合，否則就會打水漂。不排除有職業(yè)經(jīng)理人跳到民企，發(fā)揮更好的個案出現(xiàn)。
安林：不是國企內(nèi)創(chuàng)疲軟，整個社會都內(nèi)創(chuàng)疲軟，民企更嚴重。前幾年流行的大學(xué)生創(chuàng)業(yè)、風(fēng)險投資，現(xiàn)在都沒了。實業(yè)空心化、創(chuàng)業(yè)的環(huán)境和土壤不好。民企船小好調(diào)頭，可以賣工廠搞房地產(chǎn)。國企不能掉頭。
國企亞健康了嗎？
《國企》：“低風(fēng)險偏好、看重短期業(yè)績、內(nèi)創(chuàng)疲軟”等，真的如報告中所說的“對于國企來說是一種亞健康”嗎？
吳曉波：肯定是一種亞健康狀態(tài)。
企業(yè)需要積極進取，這是生存發(fā)展之道。如果企業(yè)缺乏冒險精神，也許今天可以生存得很好，但明后天就很難說。低風(fēng)險偏好，影響到企業(yè)應(yīng)對競爭時的狀態(tài)。趨于保守，面對激烈的競爭就會處于下風(fēng)。當然，不是說企業(yè)一定要追求高風(fēng)險。而是說，企業(yè)家一定要敢于冒風(fēng)險，否則企業(yè)將承受更大的風(fēng)險。
大多數(shù)國企中層骨干，業(yè)績導(dǎo)向看上司。在求安穩(wěn)的企業(yè)文化中，搞創(chuàng)新需要冒很大風(fēng)險。明明有好的創(chuàng)新機會，或者不敢有所作為，或者由于和業(yè)績指標沒有多大關(guān)系而不愿作為。背后的根源可能在于市場績效與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)的職業(yè)生涯聯(lián)系較弱。國企聚集了豐富的優(yōu)質(zhì)資源，員工平均素質(zhì)也比較高。如果應(yīng)該有的創(chuàng)造力沒有發(fā)揮出來，是一件非?？上У氖虑?。
國企的考核體系以保值增值為目標，但競爭環(huán)境有波動，企業(yè)做出戰(zhàn)略性行為會導(dǎo)致業(yè)績有波動，因此一味追求保值增值的做法并不科學(xué)。我們說只看重短期業(yè)績是比較危險的傾向，畢竟下棋時多看一步勝算才會更大。
許保利：如果一個企業(yè)真要這三個指標有問題，肯定需要改進。低風(fēng)險偏好無可非議，企業(yè)行為的選擇是有條件的。國企盤子大，不是個人資產(chǎn)，不能有賭徒心態(tài)，以賭拼大發(fā)展。沒人會答應(yīng)國企那么玩。前瞻意識主要處理的是長期和短期的關(guān)系。過于前瞻，眼前的事情沒做好也不行。既要仰望星空，也要腳踏實地。
個人認為報告的研究思路值得商榷，企業(yè)的健康是否可以類比人的健康？一個人健康與否，是個人的事情。一個企業(yè)是否也是這樣？企業(yè)生存從來不是自己的事。企業(yè)為市場而存在，為市場需求而活，產(chǎn)品不行肯定被淘汰，否則企業(yè)的存在毫無意義。
對國企三項指標都不如民企的一個反證是，現(xiàn)實中誰發(fā)展好？還是國企。換一個角度思考，如果三項指標國企均高于民企，是否就說國企一定發(fā)展得更好？
趙家俊：低風(fēng)險偏好、看重短期業(yè)績在國企普遍存在，但這未必不好。如果一個國企只由一個國企領(lǐng)導(dǎo)一直代理下去，很可能會滋生其他嚴重問題。國企一把手的短期行為是制度造成的，是迫不得已的，需要另外的制度約束，和健康與否沒有什么關(guān)系。
對于企業(yè)，管理上不能過度擬人化描述。其實，健康不健康看結(jié)果。有些人一輩子高血壓沒多大事，有些人血壓高一天就受不了，很難說誰健康。判斷健康與否，選擇什么指標、占多大權(quán)重非常重要。有些指標邏輯上存在問題，是否有必然聯(lián)系不好說。企業(yè)健康與否的判斷標準應(yīng)該是能否可持續(xù)發(fā)展。企業(yè)健康的核心要素一是是否能長期存活，二是是否活得比別人好。
《國企》：那么，如何改善國企這種亞健康狀態(tài)？
吳曉波：對于國企管理，首先要進一步完善治理結(jié)構(gòu)，不要過多地糾纏于所有制。因為一個企業(yè)的競爭力更重要的是來自管理架構(gòu)、管理體系而不是所有制。同樣的環(huán)境下，為什么有的國企表現(xiàn)好，有的國企表現(xiàn)差？好的國企一定是利益共同體，相互制衡又相互激勵。其次，核心在于領(lǐng)導(dǎo)團隊。有水平有能力的管理者能否待得住、待得好、待得長？現(xiàn)在大家希望國企領(lǐng)導(dǎo)人以黨員標準要求自己，毫不利己、專門利人。國企領(lǐng)導(dǎo)和政府官員不一樣，要承認其特殊價值。市場經(jīng)濟要承認個人利益和個人價值，當然絕不是鼓勵貪婪，而是推行符合人性的激勵。
對于國資監(jiān)管，國資委需要反省的是管得越來越細。國資委畢竟不是企業(yè)，國資委干部也不在經(jīng)營一線，對企業(yè)了解程度遠不如企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)。企業(yè)在市場中更多地受到來自上級的指揮棒影響，也不利于發(fā)揮企業(yè)的創(chuàng)造力。有時國資委是出于好心，辛苦做了很多工作，但不一定符合市場規(guī)律。比如推廣精益生產(chǎn)，設(shè)定了很多指標，成立了推廣小組。但對于企業(yè)，更多的應(yīng)該是“我要做”而不是“要我做”。國資委要放權(quán)，管底線指標，不能過線。一旦過線，必須嚴厲處罰。底線之上如何發(fā)揮交給企業(yè)，給企業(yè)更多空間。
歸根結(jié)底，體制改革保證底線，機制改革保證自由空間。
安林：國企的出路是市場化。只有市場化才能解決國企不具備、民企具備的東西。反過來說，民企不市場化也不行，更容易衰落。市場化手段，國企民企都可以用。國企上市后就變身為公眾公司，很難再區(qū)別國企和民企。