安林：讓市場決定國企領(lǐng)導(dǎo)人配置
要使市場在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置中起決定性作用，又確保黨管干部原則發(fā)揮關(guān)鍵性作用，需要加強(qiáng)對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘機(jī)制現(xiàn)狀的解析，特別是需要加強(qiáng)對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人概念亂象的研究，提出切實(shí)體現(xiàn)市場起決定性作用與黨管干部原則相結(jié)合的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人配置新機(jī)制。
在新一輪國有企業(yè)改革和國資管理變革中，如何選聘國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員或者說如何配置國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，已經(jīng)成為影響國資體制有力運(yùn)行、國有企業(yè)活力增強(qiáng)，特別是公司治理有效運(yùn)轉(zhuǎn)的決定性因素，因此，如何讓市場在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘和管理上發(fā)揮決定性作用，以克服和改變現(xiàn)實(shí)中國資委、董事會不能依法擁有公司經(jīng)理人員的聘任、解聘權(quán)的問題，將關(guān)系新一輪國企改革和國資管理變革的成敗。
令人欣慰的是，就此內(nèi)容，十八屆三中全會指出，“國有企業(yè)要合理增加市場化選聘比例。”也就是說，國有企業(yè)在領(lǐng)導(dǎo)人員配置上要積極運(yùn)用市場化機(jī)制，探索市場化之路。
那么，怎么做才能使市場在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置中起決定性作用，而又能確保黨管干部原則發(fā)揮關(guān)鍵性作用呢?筆者認(rèn)為，需要加強(qiáng)對國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員選聘機(jī)制現(xiàn)狀的解析，特別是需要加強(qiáng)對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人概念亂象的研究，提出切實(shí)體現(xiàn)市場起決定性作用與黨管干部原則相結(jié)合的國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人配置新機(jī)制。
國企領(lǐng)導(dǎo)人員選聘政府管得太多
雖然黨的十五屆四中全會《關(guān)于國有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》已經(jīng)明確規(guī)定“對企業(yè)及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人不再確定行政級別”，雖然國資委企業(yè)干部管理部門也早已被企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)構(gòu)所取代，但調(diào)研顯示，干部觀念和干部管理手法在國資、國企系統(tǒng)依然根深蒂固。特別是近些年，隨著“黨管干部、黨管人才”的強(qiáng)調(diào)以及各級黨組織的慣性操作，在全國國資、國企系統(tǒng)里，在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人配置中，政治成分過于濃烈。
2008年底，中共中央組織部和國務(wù)院國資委黨委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于董事會試點(diǎn)中央企業(yè)董事會選聘高級管理人員工作的指導(dǎo)意見》。該文件對中央管理企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員的選聘機(jī)制規(guī)定是：
對總經(jīng)理的聘任，由中央組織部(“聽取”董事會等意見)提名，國務(wù)院國資委黨委考察，中央批準(zhǔn)決定后，再由董事會履行聘任手續(xù);對副總經(jīng)理等人的聘任，由國資委黨委(征求中央組織部意見)提名考察，董事會履行聘任手續(xù)。
該文件對董事會試點(diǎn)企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員的選聘機(jī)制規(guī)定是：對總經(jīng)理的聘任，由公司黨(組)委書記兼任主席的董事會提名委員會(經(jīng)與董事長、公司黨委(組)和國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“充分醞釀”后)提名，再由董事長與國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局溝通，確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會履行聘任手續(xù)。
對副總經(jīng)理等人的聘任，由公司總經(jīng)理(聽取各方意見)提名，公司黨委(組)書記兼任主席的提名委員會與董事長、公司黨(組)委“充分醞釀”提出擬任人選，再由董事長與國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局“溝通”確定考察人選，經(jīng)國資委黨委任前備案后，最終由董事會履行聘任手續(xù)。
而某省對所出資企業(yè)董事長、總經(jīng)理等任命的規(guī)定是，首先由省(直轄市)國資委黨委提名，再由省委組織部(國資委黨委協(xié)同參加)考察和組織部部務(wù)會討論，經(jīng)省委常委會批準(zhǔn)決定后，最后由公司董事會履行聘任手續(xù)。
對企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置的這種規(guī)定，總體而言，政府安排的成分過于倚重、過于紛繁。突出地表現(xiàn)為在董事會正式行權(quán)前，涉及太多的政府組織和機(jī)構(gòu)，其交互工作程序較為繁瑣。如從中央管理的企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)制看，涉及到中央、國務(wù)院國資委黨委、中央組織部、國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局。再如，從董事會試點(diǎn)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員的管理機(jī)制看，涉及到了國務(wù)院國資委黨委、企業(yè)黨委、國資委企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理局、企業(yè)黨委書記兼任主席的董事會提名委員會。
企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人概念需清晰界定
在企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員管理機(jī)制上，黨管干部原則在落實(shí)上對所管的“人”的概念的界定過于含糊或模糊。
1988年施行的全民所有制企業(yè)法規(guī)定：廠長有權(quán)任免或者聘任、解聘企業(yè)中層行政領(lǐng)導(dǎo)干部，法律另有規(guī)定的除外;有權(quán)提請政府主管部門獎懲副廠級行政領(lǐng)導(dǎo)干部;政府或者政府主管部門任免、獎懲廠長。
2003年頒布的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(簡稱《條例》)規(guī)定：國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)之一是，依照法定程序?qū)λ鲑Y企業(yè)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行任免、考核，并對其進(jìn)行獎懲。
2006年的公司法規(guī)定：國有獨(dú)資公司設(shè)經(jīng)理，由董事會聘任或者解聘;董事會、監(jiān)事會成員均由國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派;經(jīng)理有權(quán)提請聘任或者解聘公司副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，有權(quán)決定聘任或者解聘除應(yīng)由董事會決定聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員。
2009年的企業(yè)國有資產(chǎn)法(以下簡稱國資法)規(guī)定，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照法律、行政法規(guī)以及企業(yè)章程的規(guī)定，任免或者建議任免國家出資企業(yè)的下列人員：國有獨(dú)資企業(yè)的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級管理人員;國有獨(dú)資公司的董事長、副董事長、董事、監(jiān)事會主席和監(jiān)事，履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對其任命的企業(yè)管理者進(jìn)行年度和任期考核，并依據(jù)考核結(jié)果決定對企業(yè)管理者進(jìn)行獎懲。
國資法同時規(guī)定：第二十二條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的企業(yè)管理者，國務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級人民政府任免的，依照其規(guī)定。履行出資人職責(zé)的機(jī)構(gòu)依照本章規(guī)定對上述企業(yè)管理者進(jìn)行考核、獎懲并確定其薪酬標(biāo)準(zhǔn)。
可見，國資監(jiān)管機(jī)構(gòu)所管的“人”，企業(yè)法中是“廠級副廠級行政領(lǐng)導(dǎo)干部”，《條例》中是“企業(yè)負(fù)責(zé)人”，公司法中是“董事、監(jiān)事”，國資法中則既有“(國有獨(dú)資企業(yè))經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人和其他高級管理人員”，又有“(國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司)董事、監(jiān)事”。
由此，問題產(chǎn)生了：總經(jīng)理、黨委(組)書記兩者都是企業(yè)負(fù)責(zé)人呢，還是只有總經(jīng)理一人?在國有獨(dú)資公司，是董事長、黨委(組)書記，還是總經(jīng)理?如果董事長不擔(dān)任法定代表人而是總經(jīng)理擔(dān)任，情況又如何?
其次，主要負(fù)責(zé)人與企業(yè)負(fù)責(zé)人有無實(shí)質(zhì)性差別?這是否就是指(國有獨(dú)資企業(yè))總經(jīng)理或(國有獨(dú)資公司、國有資本控股公司)董事長?而如果董事長不擔(dān)任法定代表人，情況又將怎樣?
再次，哪些是屬于“國務(wù)院和地方人民政府規(guī)定由本級人民政府任免的，依照其規(guī)定”情形的企業(yè)管理者?而如果此條“改變規(guī)定權(quán)”被濫用，是否會因?yàn)檎我?guī)則而擠壓公司治理的空間，以至于企業(yè)無法健全(十八屆三中全會所要求的)公司法人治理結(jié)構(gòu)呢?
黨管干部原則和市場選聘有機(jī)結(jié)合
讓董事會有權(quán)選聘經(jīng)理人，是市場賦予的權(quán)利。而讓黨管干部決定企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人，則只是政治賦予的權(quán)力。因此，在國有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員配置上，要讓市場發(fā)揮決定性作用而又體現(xiàn)黨管干部原則，筆者認(rèn)為，必須解決好兩件事：要重新審視黨管干部原則和市場選聘機(jī)制相結(jié)合的作用階段;要準(zhǔn)確稱謂企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，做到概念不模糊。
一是重新修正黨管干部原則和市場選聘機(jī)制相結(jié)合的方式和方法。
根據(jù)《OECD國有企業(yè)公司治理指引》規(guī)定，國家對企業(yè)行使通過“人”來表達(dá)的所有權(quán)，“董事會提名委員會”是連接國家所有權(quán)和董事會的唯一接口。就是說，一個國家，無論是中國還是美國，要行使通過“人”來表達(dá)的國家所有權(quán)，只能借助建立董事會提名程序來做文章。
具體到我國國有企業(yè)，就意味著黨和政府(即使都代表國家所有權(quán))只應(yīng)鎖定在確定提名人選的過程中或者在人選提出前發(fā)揮作用(而不是現(xiàn)在這種“人選提名”)，即以董事會提名委員會提名為界，此后不應(yīng)再有人選確定、會議討論和任前備案等環(huán)節(jié)，只待董事會的自由行權(quán)。換言之，各級黨組織基于黨管干部原則的行為，只應(yīng)在董事會提名委員會的人選醞釀階段，本著重大問題參與決策的原則發(fā)揮作用。
在此階段，筆者認(rèn)為可以作如下機(jī)制上的探索：首先，由提名委員會通過市場化等多種途徑獲取不止一名的候選人名單，在與企業(yè)黨委(組)協(xié)商后交由企業(yè)黨委(組)實(shí)施考察，考察合格后，再由企業(yè)黨委(組)(而不是公司董事會或董事長，其與上級黨組織沒有行政/法律關(guān)系)報(bào)經(jīng)上一級黨組織同意后，交董事會提名委員會正式提出。此時，候選人以有差額為宜。最后，董事會享有對所提名的差額候選人擇一而定的最終決定權(quán)。
如此一來，董事會決策原則、黨參與決策原則、市場化選聘機(jī)制，均因市場起決定性作用與黨管干部原則有機(jī)結(jié)合而得到了合理、有效的落實(shí)。黨組織的權(quán)力沒有超越、取代治理者的權(quán)利，黨組織、國資委、董事會、經(jīng)理層依法享有的權(quán)力或權(quán)利均得到尊重。
二是準(zhǔn)確稱謂企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員，做到概念不模糊。
在企業(yè)組織中，應(yīng)堅(jiān)決取消國有企業(yè)管理者的行政級別。按照國資法所說，統(tǒng)一稱為“企業(yè)管理者”。努力消除不恰當(dāng)?shù)恼魏托姓?quán)因素的影響，為市場化的公司治理開創(chuàng)空間。
針對各級黨政、立法機(jī)關(guān)及國資監(jiān)管部門的法律法規(guī)和政策文件中所出現(xiàn)的諸如企業(yè)負(fù)責(zé)人、主要負(fù)責(zé)人、產(chǎn)權(quán)代表、第一責(zé)任人、首席產(chǎn)權(quán)代表等關(guān)鍵人(群)具體指代未定義，或含糊、模糊定義以及定義不一致的情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)盡快要求用現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的和現(xiàn)代企業(yè)制度的語言、概念來修正、規(guī)范和統(tǒng)一。如對公司制企業(yè)，應(yīng)使用“董事、監(jiān)事”概念。
作者：安林