中國具影響力和公信力管理咨詢機(jī)構(gòu)
中國特色管理智慧產(chǎn)業(yè)集成商

 

近幾年在外面做咨詢，一直有企業(yè)在問：這組織架構(gòu)中“監(jiān)事會”到底怎么擺、“黨委”究竟如何放？實(shí)際上，這是一個(gè)極具中國特色的問題。

就國有獨(dú)資公司董事會與監(jiān)事會的擺位實(shí)際狀況來看，雖然兩者同處國資委(股東)機(jī)構(gòu)之下，但情形卻不盡相同。從組織結(jié)構(gòu)上講，有的企業(yè)是兩者地位平行，而另外一些企業(yè)則是監(jiān)事會高于董事會。那么，到底誰是誰非，個(gè)中又有何講究呢？筆者認(rèn)為值得重視和深究。

依據(jù)《公司法》，除股東人數(shù)較少或者規(guī)模較小的有限責(zé)任公司可以不設(shè)董事會和監(jiān)事會外，國有獨(dú)資或控股公司等其他形式的公司均應(yīng)設(shè)立董事會和監(jiān)事會。董事會受托主要負(fù)責(zé)公司戰(zhàn)略與經(jīng)營決策事項(xiàng)，監(jiān)事會受托主要負(fù)責(zé)檢查公司財(cái)務(wù)，和對董事、高管的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督。而且，董事、監(jiān)事中除職工代表由職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生外，成員也均應(yīng)由國資委(股東)機(jī)構(gòu)派出。由此可見，國資委選派的董事、監(jiān)事之間并不存在“身份地位”上的差異，有的只是“權(quán)責(zé)分工”上的不同，因而董事會、監(jiān)事會之間也并不存在“身份地位”上的差異，也只是“權(quán)責(zé)分工”上的不同。因此，在企業(yè)的組織架構(gòu)中，監(jiān)事會與董事會，在法理上，應(yīng)屬兩個(gè)平行機(jī)構(gòu)。

但為什么在實(shí)踐中，企業(yè)的組織架構(gòu)中還大量存在著監(jiān)事會位高于董事會的情況呢？筆者認(rèn)為，這與當(dāng)前我國國有資產(chǎn)管理體制改革之存續(xù)現(xiàn)狀和改革之不完善有根本關(guān)系。

首先，是我國國資系統(tǒng)現(xiàn)時(shí)實(shí)行監(jiān)事會派出制度所致。根據(jù)《公司法》、《國資法》的明文規(guī)定，國資委有權(quán)對其出資的國有獨(dú)資公司派出監(jiān)事，但現(xiàn)實(shí)做法卻是：監(jiān)事會由國資委外派，加之監(jiān)事會因履職所發(fā)生的費(fèi)用不從企業(yè)支出，而由政府財(cái)政承擔(dān)，與《公司法》關(guān)于企業(yè)監(jiān)事會的有關(guān)規(guī)定不符，所以導(dǎo)致此監(jiān)事會好像根本就不是企業(yè)的監(jiān)事會，而是國資委的監(jiān)事會或者國務(wù)院的監(jiān)事會。

其次，是政府任命監(jiān)事會主席使其具有官員身份所致?；趪抑攸c(diǎn)大型企業(yè)稽察特派員之歷史沿革的緣故，中央企業(yè)國有獨(dú)資公司的監(jiān)事會主席，仍由政府任命，并享受副部級干部待遇，或直接由副部級領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任。

最后，是《公司法》規(guī)定的監(jiān)事會對董事、經(jīng)理行為具有監(jiān)督權(quán)的表象所致。監(jiān)事會有權(quán)監(jiān)督董事會成員以及公司高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為，造成了一種假相：級別上監(jiān)事會好像比董事會要高。

監(jiān)事會擺位比董事會高，所產(chǎn)生的不良后果不容忽視。其一是損傷公司治理文化的形成。公司法人治理結(jié)構(gòu)的建設(shè)，所營造的是一種各司其職、有效制衡的治理文化。但政府之于監(jiān)事會主席的政府任命、官員序列和公務(wù)員身份等事實(shí)所傳遞的則是一種官位文化。這種官位文化不僅不利于公司治理文化的創(chuàng)建，更會對后者帶來嚴(yán)重的侵蝕。

其次會損傷政企職責(zé)分開的完善。政企分離，是新國有資產(chǎn)管理體制的核心要求。然而監(jiān)事會的外派制和監(jiān)事會主席、專職監(jiān)事的官員制和公務(wù)員制，使得政企遠(yuǎn)未分離。

此外，某種程度上也會挫傷董事成員“為企”的積極性。董事會之上不僅有國資委，還有監(jiān)事會，企業(yè)諸多董事對此不乏微詞。同對國資委(股東)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，監(jiān)事會在為官，而董事會在“為企”。