摘要: 萬科、王石、華潤、寶能，最近因為萬科重組之事在社會上鬧得沸沸揚揚。公司重組如果弄成斗氣斗怨，結(jié)果就可能是四方皆輸、無一贏家。誰是事件的元兇？是什么原因造成今天這場尷尬的局面？為什么在市場經(jīng)濟和資本意志 ...
萬科、王石、華潤、寶能，最近因為萬科重組之事在社會上鬧得沸沸揚揚。公司重組如果弄成斗氣斗怨，結(jié)果就可能是四方皆輸、無一贏家。
誰是事件的元兇？是什么原因造成今天這場尷尬的局面？為什么在市場經(jīng)濟和資本意志的法制環(huán)境下，公司治理結(jié)構(gòu)較為規(guī)范健全的上市企業(yè)，竟然會出現(xiàn)這種情況？
公司治理完全可走個性化道路
萬科紛爭，筆者以為，一方面是由于我國有關(guān)公司的法律法規(guī)還不甚完善，其實際指導(dǎo)性和操作性還不太強；另一方面也暴露出現(xiàn)時社會企業(yè)特別是股東方對公司法律法規(guī)的研究仍較為粗淺和不夠，尤其是對公司法這樣的根本大法。
公司法不僅賦予公司章程許多“高度自治”的自主權(quán)利，還留給企業(yè)不少“個性化”的表現(xiàn)空間。企業(yè)完全可以據(jù)此加以充分利用，細化公司治理規(guī)則，以避免或減少治理公司過程中各方利益相關(guān)者的紛爭。如果萬科早期股東各方能在制訂公司章程時稍加關(guān)注和研究的話，相信也不至于走到今天“干戈相向”的地步。
那么，怎樣體現(xiàn)“高度自治”和“個性化”呢？簡言之，就是公司章程在內(nèi)容不得違背公司法中的強制性規(guī)定的前提下，更多地授權(quán)企業(yè)可以因企而異地作出“個性化”的規(guī)定，從而增強企業(yè)公司治理的可操作性和實用性。
這些授權(quán)主要表現(xiàn)為公司法對“公司章程”制訂的“四項規(guī)定權(quán)”，即自由規(guī)定權(quán)、受限規(guī)定權(quán)、補充規(guī)定權(quán)和改變規(guī)定權(quán)。具體如下：
一是自由規(guī)定權(quán)。公司法對于公司的一些組織和行為沒有做出任何強制性的規(guī)定，而是完全授權(quán)給了公司章程，由公司章程根據(jù)公司自身的實際情況做出自由規(guī)定。如公司對外投資或擔(dān)保的限額、董事長副董事長的產(chǎn)生辦法等。由于這部分內(nèi)容在公司法中找不到具體規(guī)定，因此，一旦公司章程遺漏了對這些問題的規(guī)定，就會在企業(yè)的實際運營中產(chǎn)生無法可依的狀態(tài)，大為增加糾紛產(chǎn)生的概率。
二是受限規(guī)定權(quán)。公司法針對公司的一些組織或行為問題規(guī)定了一個基本的限額或范圍，在這個限額或范圍內(nèi)，授權(quán)公司章程可以進行相對自由的規(guī)定或選擇。如公司的法定代表人、向其他企業(yè)投資或提供擔(dān)保的決定權(quán)等。
三是補充規(guī)定權(quán)。公司法在對公司的一些組織和行為做出了基本規(guī)定的情況下，授權(quán)公司章程可以對基本規(guī)定之外的未盡事宜進行補充規(guī)定。如關(guān)于股東會職權(quán)、監(jiān)事會職權(quán)、高管人員范圍以及股東會、董事會的議事方式和表決程序等的規(guī)定，公司章程不應(yīng)也無權(quán)加以改變；但是，公司章程可以在不改變上述基本規(guī)定的情況下，根據(jù)企業(yè)自身的實際情況，增加一些補充規(guī)定。
四是改變規(guī)定權(quán)。公司法對于公司的某些組織和行為雖已做出了原則性的規(guī)定，但又授權(quán)公司章程可以改變此類原則性的規(guī)定。即對于諸如股東表決權(quán)的行使依據(jù)、公司經(jīng)理的職權(quán)范圍、股東分取紅利和認繳出資的比例等此類問題指出：在公司章程有規(guī)定的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用章程的規(guī)定，而只有在公司章程沒有明確規(guī)定的情況下，才適用公司法的原則性規(guī)定。改變規(guī)定權(quán)的授予，不僅大大提高了企業(yè)公司章程的針對性，也最大限度地體現(xiàn)了企業(yè)董事會治理的個性化特點。
準(zhǔn)確運用公司法
具體到萬科王石事件，令人印象深刻的是，第一大股東寶能因為王石2011年至2014年間長期脫崗留學(xué)英美，卻依然享有數(shù)千萬薪酬而提出罷免其董事長職位。這完全是由于公司性制度、規(guī)則的缺失所致。比如，王石在董事長任上提出留學(xué)英美，要經(jīng)過什么樣的公司性批準(zhǔn)程序，誰有權(quán)作出決定，最終又是誰做了決定。再比如，留學(xué)期間，千萬薪酬是否需要酌減考量，誰有義務(wù)提此議題，最終又是誰做了未酌減的決定，等等，本可以由股東各方在制訂公司章程中加以規(guī)定。
因為公司法第三十八條，在規(guī)定股東會行使的職權(quán)時就留有“補充規(guī)定權(quán)”活口，即第十一款“公司章程規(guī)定的其他職權(quán)”，故估計在萬科企業(yè)的章程里，股東各方壓根就沒有或完全忽視了對此授權(quán)的利用，以此來具體設(shè)定一些事項（比如決定王石董事長的長期差旅問題，差旅期間績效薪酬問題等），從而服務(wù)于公司管理需要。
不僅如此，公司法甚至還賦予各方股東公司章程制訂中的改變規(guī)定權(quán)。如通過第五十條做出了“公司章程對經(jīng)理職權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定。就是說，公司經(jīng)理的職權(quán)，并不當(dāng)然地都由董事會決定，而是由各方股東通過公司章程改變對經(jīng)理的授權(quán)。
面對這些，萬科、華潤、寶能等似乎不諳此道、知之甚少！
由此可見，公司法確實給公司治理和治理公司展現(xiàn)了新的視野、拓展了新的空間、開辟了新的路徑。如果廣大企業(yè)股東能善用公司法中的“四項規(guī)定權(quán)”，進行“個性化”設(shè)計，從而從根本上杜絕萬科王石事件的再次存在和發(fā)生。
注：本文2016年7月24日發(fā)表于企業(yè)觀察網(wǎng)
作者：安林